На розгляд парламенту винесено одразу два законопроекти, щодо володіння вогнепальною зброєю громадянами України.

Перший »Про вогнепальну зброю цивільного призначення» зареєстрований депутатом від Блока Петра Порошенка, та розроблений Українською стрілецькою асоціацією (УСА).

Другий »Про цивільну зброю і боєприпаси» від Радикальної партії Ляшка та нардепів-мажоритарників «Свободи» і був розроблений Українською асоціацією власників зброї (УАВЗ).

В чому відмінності цих законопроектів, чи можна їх об’єднати, і як зміниться життя українців якщо один з них приймуть? Про цей і піде мова далі.

Перш за все варто сказати, що питання закону про вогнепальну зброю не просто на часі, а й навіть перезріле. Після тотального розчарування в правоохоронних органах під час Майдану та військової агресії Російської федерації проти України, наші співрогромадянни суттєвопереглянули своє ставлення до власної безпеки та озброєння. Ще навесні 2014 року кількість придбаної зброї зросла втричі.

В юридичному плані ми катастрофічно відстаємо від країн заходу. Єдиний документ що регламентує володіння зброєю – Наказ Міністра внутрішніх справ. Фактично одна людина вирішує долю всієї країни в питанні володіння зброєю. В цивілізованому суспільстві це називається диктатура.

Питання зброї, як її абсолютно вільне володіння, так і її тотальна заборона мають бути прописані саме в Законі України, і не залежати від настрою і поглядів одного міністра.

Громадська думка з цього питання насправді невідома, бо єдина соціологічна компанія, яка систематично опитувала українців щодо зброї – Research and Branding була компанією партії регіонів, і готувала результати  опитування саме під них.

Тож в чому відмінності законопроектів власників та стрілків?

Перша відмінність, яка кидається в очі – ідеологічна. УСА використовують поняття «право на зброю», як невід’ємне право вільного громадянина, УАВЗ використовує поміркованіший радянський термін «дозвіл на зброю». В першому випадку позбавити права володіти зброєю людину може лише суд на підставі хвороби, чи кримінального минулого. В другому випадку, громадянин має все одно просити в держави дозволу володіти зброєю, при цьому надати значну кількість підтверджуючих документів.

Друга відмінність – віковий ценз. УСА виходячи з логіки, що всі права громадянин отримує у 18 років, включно з правом керувати автомобілем та правом загинути за країну в складі збройних сил, віковим порогом для володіння цивільною зброєю теж встановлюють 18 років.

УАВЗ вводить 4 категорії зброї: травматична, нарізна, гладскоствольна та короткоствольна.  Першу можуть купувати навіть 16 річні підлітки, другу – громадяни з 18 років, третю та четверту лише з 21 року. Трохи дивна логіка, враховуючи що автомат та гранатомет в армії можна отримати у 18, а мисливський карабін лише через три роки.

Третя відмінність – повноваження міліціонерів.  Законопроект УСА фактично позбавляє МВС монополії на владу в питанні володіння зброєю, в той же час як законопроект УАВЗ навпаки посилює її, та вводить норму «перевірка умов зберігання зброї» двічі протягом 5 років. Притому, якщо така перевірка не буде здійснена Ви втрачаєте дозвіл на зброю. Тобто якщо до Вас прийшли міліціонери, а Вас немає вдома, вони не зможуть перевірити як Ви зберігаєте зброю і анулюють Ваш дозвіл. Абсурд.

Так само дивно, що фактично відновляється інститут прописки – при зміні місця проживання Ви маєте повідомити правоохоронців, і знову ж таки Ви прив’язані до юридичної прописки, а не реального місця проживання. Трохи віддає радянщиною.

Четверта відмінність – професійне питання.  УАВЗ об’єднує в першу чергу професіоналів збройного ринку – власників стрільбищ, тирів та тренерів. Тому в законопроекті закладений невеликий лобізм – щоб отримати дозвіл на зброю, кожної нової категорії потрібно проходити нові курси та здавати новий кваліфікаційний іспит. Крім того кожні 5 років потрібно підтверджувати своє право і по новому здавати іспити, що збільшує прибутки означених компаній. УСА ж скоріше об’єднання громадян які мають зброю, проте не мають відношення до ринку, тому в їх законопроекті теж є обов’язковим проходження курсів для отримання свідоцтва, проте лише один раз, і потім підтверджувати свої навички не потрібно.

Також в законопроекту УАВЗ хочуть створити громадську раду при МВС, куди за описом фактично можуть увійти тільки представники їх організації. Проте куди ж без просування свої вигоди в українській політиці?

УСА вводять плату за отримання свідоцтва у розмірі двох мінімальних зарплат ( близько 2500 грн), які перераховуються до місцевого бюджету, і в той же час закріплюють за органами місцевого самоврядування необхідність облаштовувати стрільбища.

В чому ж проекти подібні?

Обидва закони: вводять державний реєстр зброї, вводять право спільного володіння зброєю для членів родини та закріплюють право використовувати зброю для самозахисту, захисту свого помешкання та припинення злочинів на вулиці.

Також обидва законопроекти вводять поняття «зон вільних від зброї», де навіть приховане носіння зброї заборонене. Проте УСА додають, що в такому випадку власник закладу бере на себе зобов’язання забезпечувати безпеку своїх відвідувачів.

Обидві організації забороняють публічну безпідставну демонстрацію зброї, або залякування з її використанням.

Варто відмітити, що законопроект УАВЗ містить набагато більше тлумачень термінів, які використовуються в законі. Також законопроект УАВЗ більше уваги приділяє питанням класифікації зброї, її видів та типів.

На мій погляд, якщо із законопроекту УАВЗ прибрати суперечливі норми про дискримінацію за віком та лобізм постійних кваліфікаційних іспитів та громадської ради, то цей документ нарешті приведе питання володіння зброєю до мінімального здорового глузду.

В той же час законопроект УСА це справді замашка на революційні зміни в громадській думці та взаємостосунках держави та громадянина.

Поддержите сайт, не проходите мимо рекламы:

 

Добавить комментарий

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

При наличии ссылок и мата комментарий не опубликуется без проверки администратором